《RAID0+1 RAID5 性能实测结果》的评论 http://www.sansky.net/article/2007-08-24-1-raid5-disk-performance-measured-results.html sansky的存储技术博客，内容涵盖存储解决方案、存储系统、存储硬件、存储软件、存储管理、存储安全、数据备份与恢复、数据保护、存储基础知识，为大家推荐各种存储产品、和存储技术、视频监控、广电、电信、政府、教育、医疗等行业存储系统解决方案， Wed, 01 Feb 2012 12:59:46 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 作者：gale http://www.sansky.net/article/2007-08-24-1-raid5-disk-performance-measured-results.html/comment-page-1#comment-3338 gale Mon, 20 Sep 2010 08:55:50 +0000 http://www.sansky.net/html/2007-08-24-1282.html#comment-3338 楼主的说法是有道理的。 如果大家可用的数据盘（扣除冗余）是一致的，RAID10的写优势将会非常明显。 在读的方面如果RAID10的均衡算法比较好的话肯定也比RAID5高，至少也和RAID5持平。 楼主的说法是有道理的。
如果大家可用的数据盘（扣除冗余）是一致的，RAID10的写优势将会非常明显。
在读的方面如果RAID10的均衡算法比较好的话肯定也比RAID5高，至少也和RAID5持平。

]]> 作者：he http://www.sansky.net/article/2007-08-24-1-raid5-disk-performance-measured-results.html/comment-page-1#comment-3237 he Wed, 28 Jul 2010 05:45:18 +0000 http://www.sansky.net/html/2007-08-24-1282.html#comment-3237 呵，在实际中，一般都是使用RAID5啊，RAID0+1的很少吧！ 呵，在实际中，一般都是使用RAID5啊，RAID0+1的很少吧！

]]> 作者：patty http://www.sansky.net/article/2007-08-24-1-raid5-disk-performance-measured-results.html/comment-page-1#comment-2803 patty Wed, 15 Oct 2008 02:54:07 +0000 http://www.sansky.net/html/2007-08-24-1282.html#comment-2803 RAID0+1 RAID5 这是一个比较专业的知识，有时间我也要去好好的学习一下。 备份中国-----http://www.beifen.com你去看一下看看在这方面上能帮的上你什么忙？ RAID0+1 RAID5 这是一个比较专业的知识，有时间我也要去好好的学习一下。
备份中国—–http://www.beifen.com你去看一下看看在这方面上能帮的上你什么忙？

]]> 作者：alex http://www.sansky.net/article/2007-08-24-1-raid5-disk-performance-measured-results.html/comment-page-1#comment-1642 alex Tue, 29 Jan 2008 03:14:17 +0000 http://www.sansky.net/html/2007-08-24-1282.html#comment-1642 原则上磁盘的数量可以影响到并行读写的速度，但这里关注的是I/O的影响，主要是讨论01写的时候数据要写两次，而5则经过XOR的数据只需要写一次P和D，在连续写上面01会强一些，但在RANDOM WRITE写则5因为penalty的原因则需要多两个关于parity的IO写所以会慢。。 读差不多。。 原则上磁盘的数量可以影响到并行读写的速度，但这里关注的是I/O的影响，主要是讨论01写的时候数据要写两次，而5则经过XOR的数据只需要写一次P和D，在连续写上面01会强一些，但在RANDOM WRITE写则5因为penalty的原因则需要多两个关于parity的IO写所以会慢。。
读差不多。。

]]> 作者：sansky http://www.sansky.net/article/2007-08-24-1-raid5-disk-performance-measured-results.html/comment-page-1#comment-808 sansky Wed, 21 Nov 2007 14:09:44 +0000 http://www.sansky.net/html/2007-08-24-1282.html#comment-808 [quote]我认为楼主的回答有问题。RAID5的可用容量并不是RAID运行时的实际硬盘容量。也就是说衡量两个RAID谁的硬盘数量多时，不是以RAID组的实际可用硬盘数量来衡量，而就是以该RAID组的物理硬盘数量来衡量。原因很简单，比如RAID5运行时，RAID组中每一个物理硬盘都要参与到RAID运算中来，校验数据是平均分配到每块硬盘上，并非N-1中的1不参与运算和I/O读写。[/quote] 呵呵，一个时刻的确是N块盘参与RAID5运算，但只有N-1块盘参与数据读写，实际的性能要比N-1盘的总性能还要在低一点。 [quote]我认为楼主的回答有问题。RAID5的可用容量并不是RAID运行时的实际硬盘容量。也就是说衡量两个RAID谁的硬盘数量多时，不是以RAID组的实际可用硬盘数量来衡量，而就是以该RAID组的物理硬盘数量来衡量。原因很简单，比如RAID5运行时，RAID组中每一个物理硬盘都要参与到RAID运算中来，校验数据是平均分配到每块硬盘上，并非N-1中的1不参与运算和I/O读写。[/quote]

呵呵，一个时刻的确是N块盘参与RAID5运算，但只有N-1块盘参与数据读写，实际的性能要比N-1盘的总性能还要在低一点。

]]> 作者：huangfuzheng http://www.sansky.net/article/2007-08-24-1-raid5-disk-performance-measured-results.html/comment-page-1#comment-806 huangfuzheng Wed, 21 Nov 2007 06:16:48 +0000 http://www.sansky.net/html/2007-08-24-1282.html#comment-806 我认为楼主的回答有问题。 RAID5的可用容量并不是RAID运行时的实际硬盘容量。 也就是说衡量两个RAID谁的硬盘数量多时，不是以RAID组的实际可用硬盘数量来衡量，而就是以该RAID组的物理硬盘数量来衡量。 原因很简单，比如RAID5运行时，RAID组中每一个物理硬盘都要参与到RAID运算中来，校验数据是平均分配到每块硬盘上，并非N-1中的1不参与运算和I/O读写。 我认为楼主的回答有问题。
RAID5的可用容量并不是RAID运行时的实际硬盘容量。
也就是说衡量两个RAID谁的硬盘数量多时，不是以RAID组的实际可用硬盘数量来衡量，而就是以该RAID组的物理硬盘数量来衡量。
原因很简单，比如RAID5运行时，RAID组中每一个物理硬盘都要参与到RAID运算中来，校验数据是平均分配到每块硬盘上，并非N-1中的1不参与运算和I/O读写。

]]> 作者：sansky http://www.sansky.net/article/2007-08-24-1-raid5-disk-performance-measured-results.html/comment-page-1#comment-329 sansky Tue, 11 Sep 2007 09:50:01 +0000 http://www.sansky.net/html/2007-08-24-1282.html#comment-329 呵呵，说的好勉强啊，有错误就直接说嘛。 我脸皮厚，不怕你说我错了。 呵呵，说的好勉强啊，有错误就直接说嘛。

我脸皮厚，不怕你说我错了。

]]> 作者：XXB http://www.sansky.net/article/2007-08-24-1-raid5-disk-performance-measured-results.html/comment-page-1#comment-328 XXB Tue, 11 Sep 2007 07:25:11 +0000 http://www.sansky.net/html/2007-08-24-1282.html#comment-328 你回答的好象有点道理 你回答的好象有点道理

]]>