问：
RAID0+1 性能理论上比RAID5快得多，实际未必，特别是在高端存储上。请各位同仁发表高见。
我们曾实测多个20G文件的串行、并行cp
用10天实际环境数据（300G数据，日均3G增量）用实际的应用程序来装、卸数，
这些测试项目 采用RAID0+1 比RAID5还慢些（但也非常接近）
二者性能有可能非常接近？
主机CPU、内存、通道带宽资源充足， 存储cache 8G，strripsize=64K
同一存储上划分2个同样大小的数据库空间，所以使用RAID0+1物理盘数比RADI5多。
sansky：
从头到尾看了一边帖子（http://bbs.doit.com.cn/viewthread.php?tid=31799&extra=&authorid=0&page=1），虽然大家讨论的很热烈，不过我越看越觉得搞笑。因为，大家跑题了！
不知道大家后来发帖的时候有没有回头看看楼主的发问到底是什么？
楼主的测试是在同一台设备上做的，因此大家谈论的重点也应该是，为什么在一台设备上RAID0+1和RAID5的性能有区别。
我以为不管是RAID0+1的性能高于RAID5，还是RAID5的性能高于RAID0+1都是可以理解的，因为楼主没有明确的告诉大家测试时的磁盘数量。
我想大家都很清楚，存储设备性能的好坏除了与处理器（CPU）、缓存等有关之外，还与RAID组中的磁盘数量有很大的关系。按RAID技术的特点，相同磁盘数量下的RAID0性能高于RAID5，RAID1的性能低于RAID0，那么RAID0+1的性能比RAID5高还是低还大程度上取决于RAID组中磁盘总数量。假设磁盘总数为4，分别做RAID0、RAID0+1、和RAID5，在进行读写操作时，这三种RAID组中实际可用的数据盘数量分别为4、2、3，虽然RAID5中数据磁盘数量要大于RAID0+1，但由于存储设备的CPU、缓存、RAID校验对不同RAID组的工作机制不同，RAID0+1的性能有可能大于RAID5，也有可能小于RAID5。但当RAID组中的磁盘数量较大是，比如20块，那么RAID5中数据盘的数量可以达到19块，而RAID0+1中只有10块数据盘，那么RAID5的性能将会远远超过RAID0+1的性能。
至于大家后来扯的什么EMC、IBM，什么A啊B啊的，好像都和楼主问的问题没有关系吧。
呵呵，不过本论坛擅长跑题，可以理解。
8 条回复
你回答的好象有点道理
呵呵，说的好勉强啊，有错误就直接说嘛。
我脸皮厚，不怕你说我错了。
我认为楼主的回答有问题。
RAID5的可用容量并不是RAID运行时的实际硬盘容量。
也就是说衡量两个RAID谁的硬盘数量多时，不是以RAID组的实际可用硬盘数量来衡量，而就是以该RAID组的物理硬盘数量来衡量。
原因很简单，比如RAID5运行时，RAID组中每一个物理硬盘都要参与到RAID运算中来，校验数据是平均分配到每块硬盘上，并非N-1中的1不参与运算和I/O读写。
[quote]我认为楼主的回答有问题。RAID5的可用容量并不是RAID运行时的实际硬盘容量。也就是说衡量两个RAID谁的硬盘数量多时，不是以RAID组的实际可用硬盘数量来衡量，而就是以该RAID组的物理硬盘数量来衡量。原因很简单，比如RAID5运行时，RAID组中每一个物理硬盘都要参与到RAID运算中来，校验数据是平均分配到每块硬盘上，并非N-1中的1不参与运算和I/O读写。[/quote]
呵呵，一个时刻的确是N块盘参与RAID5运算，但只有N-1块盘参与数据读写，实际的性能要比N-1盘的总性能还要在低一点。
原则上磁盘的数量可以影响到并行读写的速度，但这里关注的是I/O的影响，主要是讨论01写的时候数据要写两次，而5则经过XOR的数据只需要写一次P和D，在连续写上面01会强一些，但在RANDOM WRITE写则5因为penalty的原因则需要多两个关于parity的IO写所以会慢。。
读差不多。。
RAID0+1 RAID5 这是一个比较专业的知识，有时间我也要去好好的学习一下。
备份中国—–http://www.beifen.com你去看一下看看在这方面上能帮的上你什么忙？
呵，在实际中，一般都是使用RAID5啊，RAID0+1的很少吧！
楼主的说法是有道理的。
如果大家可用的数据盘（扣除冗余）是一致的，RAID10的写优势将会非常明显。
在读的方面如果RAID10的均衡算法比较好的话肯定也比RAID5高，至少也和RAID5持平。